הערת העורך: המאמר הזה מתאר תיק בבית משפט מחוזי של ניו יורק בו התובעים הם מתרגלי פאלון גונג, והנתבעים הם יחידים וארגון שכפי שנראה יש להם קשרים לרדיפה של המפלגה הקומוניסטית הסינית נגד הפאלון גונג. הם נתבעו בשל פשעים המכוונים כלפי מתרגלים על אדמת ארה"ב. המאמר מתחיל ברשימת מקרים דומים, המשמשים כתקדימים משפטיים. בתיק הנוכחי ניתנה לאחרונה פסיקה לטובת התובעים – מתרגלי הפאלון גונג.

התקדימים המשפטיים:

חברי קו-קלוס-קלאן (KKK), כפו על נוסעים לצאת מרכבם, כשהם מחזיקים אותם לכודים תחת נשק, ותוך כדי איומים ברצח, חבטו בהם, גרמו להם חבלות גופניות חמורות, רק משום שחשבו שהם פעילי זכויות אזרח. Griffin v. Breckenridge, U.S 88. 101

חברי "הברית העולמית הסינית נגד כתות" איימו "להרוג" ו"לעקור לבבות, כבדים וריאות" של נוסעים, כשהם תוקפים, מאיימים וקוראים לקמפיין רדיפה אלים נגדם ("דואו-ג'נג"), רק משום שחשבו שהם מתרגלי פאלון גונג. Zhang et al. v. CACWA et al.

התלונה

ב-3 במארס 2015 הגישו 13 תובעים תלונה לבית המשפט המחוזי של ארה"ב בבית המשפט במחוז המזרחי של ניו יורק. הנאשמים: ארגון "הברית העולמית הסינית נגד כתות "(CACWA), וכן העומדים בראשו: מיכאל צ'ו ולי הואה-הונג ושניים מתומכיהם: וואן הונג-ג'ואן וג'ו דזי-רואו. ההאשמה התבססה על כמה עובדות המצביעות על ברית בין ה- CACWA לבין גורמים אנטי-פאלון גונג בסין. התובעים הם הן מתרגלי פאלון גונג והן אנשים שזוהו בטעות על ידי הנאשמים כמתרגלי פאלון גונג. לארגוןCACWA קשרים קרובים למפלגה הקומוניסטית הסינית והוא מתנכל למתרגלי פאלון גונג ומאיים עליהם בניו יורק.

התלונה כוללת טענות המקבילות לתיקים פדראליים מקבילים, המשמשים ציוני דרך בנושאי זכויות אזרח כמו: Macedonia Baptist Church v. Christian Knights of the Ku Klux Klan – Invisible Empire Inc. et al (Civil Action No. 96-CP-14-217) שם זכו התובעים בנזיקין של 24 מיליון דולר עקב שריפת הכנסייה שלהם על ידי ה-KKK, וכן תיק Griffin v. Breckenridge, 403 U.S. 88, 101 (1971) המוזכר למעלה.

במיוחד נטען בתלונה כי:

1. הנאשמים הפרו את הסעיף 18 U.S.C. § 248 of U.S. בחוק הפדראלי, בהפריעם ישירות לתובעים לממש את זכותם לחופש דת במרכז רוחני ובאתרים שלהם בפלאשינג, ניו יורק.

2. הנאשמים קשרו קשר להפר חלק מזכויות האזרח של התובעים, בכך שמנעו מהם את זכותם לנוע בתחום הקהילות הגרות בפלאשינג כדי לחלק חומרים הקשורים לפאלון גונג, או להשתתף בתהלוכות ופעילויות חוקיות אחרות המותרות בסעיף החוק: Deprivation Clause of 42 U.S.C. § 1985(3).

3. הנאשמים הפריעו לכוחות אכיפת החוק ומנעו מהם להגן על זכויות אזרח מסוימות כפי המפורט בסעיף החוק
Hindrance Clause of 42 U.S.C. § 1985(3).

ב-5 ביוני 2015 הגישו הנאשמים בקשה לבטל את כל הטענות הפדראליות. ב-21 ביולי 2015 הגישו התובעים טענה כנגד. אחרי הגשת חומרים נוספים ושימוע, הגיש בית המשפט חוות דעת על פני 28 עמודים השוללת בשלמותה את בקשת הנאשמים.

על-פי דיווח והמלצות שופט השלום בתאריך 28 בינואר 2016 , האשמות התובעים מציגות בצורה סבירה שהנאשמים הפרו את החוק הפדראלי 248 של ארה"ב ואת סעיפי החוק Deprivation Clause of § 1985(3) ו-Hindrance Clauses of § 1985(3). כחלק מפסיקתו סיכם בית המשפט שההאשמות של התובעים שהתבססו על חוק 248 נטענו כראוי ועל בסיס זה מצא השופט:

- התלונה של התובעים מפרטת אין ספור מקרים בהם הנאשמים תקפו, איימו, או ניסו לאיים על התובעים בזמן שמימשו באופן חוקי את זכויותיהם לחופש אמונה באתרים הקשורים לפאלון גונג בפלאשינג או בסביבתה. עובדות אלה ואחרות שנטענו היטב, אם הן נכונות, ביססו את הטיעון שהנאשמים הפרו את זכויות התובעים לחופש דת על סמך חוק 248 (שמוזכר גם כ-FACE).

כחלק מהניתוחים של סעיף המניעה (Deprivation Clause) מצאה הפסיקה:

- לנוכח לא פחות מ-25 תלונות על תקיפה גופנית ומילולית על מאמיני פאלון גונג או אנשים שהתוקפים חושבים שהם מתרגלי פאלון גונג, [לנוכח[ הצהרת המשימה של הארגון [הנתבע] CACWA וקשריו עם כמה קבוצות המגובות על ידי המפלגה הקומוניסטית שמטרתן דיכוי שיטת הפאלון גונג בארה"ב, [ולנוכח] פרסומים שחולקו על ידי ה-CACWA, המכילים איומי הכחדה ודיכוי של הפאלון גונג, לתובעים יש מספיק כדי להמשיך בתביעה על סמך סעיף המניעה, שלכאורה הנאשמים קשרו קשר למנוע מהתובעים את זכותם לחופש לנוע בתוך ניו יורק.

- האיומים התכופים "להרוג" "לעקור לבבות, כבדים וריאות" של מתרגלי פאלון גונג וקריאה לקמפיין דואו-ג'נג נגד הפאלון גונג, אם אכן נכונים, זהו תיאור מספיק של שנאה דתית כדי להמשיך בתביעה על סמך סעיף המניעה.

כחלק מניתוח המקרה על פי סעיף העיכוב (Hindrance Clause) הפסיקה מצאה גם:

- התובעים טוענים, ומפרטים, על תקריות אחדות בהן הנאשמים ניסו לעכב את רשויות המדינה מלהגן על זכויות אזרח של מאמיני פאלון גונג ואנשים שהנאשמים חשבו בטעות למתרגלים בשל מוצאם הסיני והתנגדותם למפלגה הקומוניסטית הסינית או בשל גורמים דומים.

- על בסיס התנהגותם לכאורה של הנאשמים, התובעים יכלו להאמין בצורה סבירה שנוכחותם בפלאשינג יכלה להסתיים בכך שהמשטרה תעצור אותם בטעות, או ששוטרים יתעלמו מבקשתם לסיוע.

- בהתחשב בטענת התובע הונג-ג'ואן על השפעה פסולה של ה-CACWA על מחלקת המשטרה של ניו יורק (NYPD) ועל פרסום תמונתו של הנאשם הה-שיאנג בידיים כפותות באתר אינטרנט השייך ל- ה-CACWA, אפשר להסיק בצורה סבירה שהנאשמים קשרו קשר לעכב את רשויות המדינה, כדי לעזור להתנגדות הכללית שלהם להדוף את השיטה החוצה מפלאשינג.

ממצאי בית המשפט התבססו על הקבלות שהוצגו על ידי התובעים ועל כמה מקרים אחרים המשמשים ציוני דרך לזכויות אזרח. הנאשמים וויתרו על זכותם להגיש התנגדויות לדו"ח ולהמלצה.

לאור הכמות הגדולה של סרטי ווידיאו, תמונות, הקלטות וראיות מתועדות אחרות, פסיקת בית המשפט משמעותית, משום שיש סבירות גבוהה שהתובעים ינצחו במשפט עם טענות אלה (ואחרות).